Мироздание.

Nadejda: Сегодня человечество знает об устройстве Мироздания очень много, но главные вопросы, пожалуй, так же далеки от разрешения, как и тысячи лет назад.
И если один из этих вопросов – теоретически может считаться разрешимым, то второй – возникновение самого Мироздания – неразрешим в принципе. Сознание существа, у которого есть начало и конец, просто не в силах охватить такие явления, как безначальность и бесконечность. А любые попытки ограничить бесконечность вызывают неизбежные вопросы. Что было до начала? Что будет после конца? И если дойти до края Вселенной – то что получится, если сделать следующий шаг?

Теория Большого Взрыва удовлетворительно объясняет явления, наблюдаемые в известной нам части Вселенной. Но она ничего не говорит о том, как случился сам Большой Взрыв и что было до него. А также и о том, что имеет место быть за пределами нашего поля зрения.

Введение дополнительной сущности – всемогущего безначального Бога – ничего принципиально не меняет. Допустим, это Бог устроил большой Взрыв. Или даже чудесным образом сотворил мир за семь дней. Главный вопрос все равно остается неразрешенным. Он только формулируется по-другому: "Откуда взялся Бог?"

Несостоятельность "аргумента первопричины" состоит именно в том, что если все в мире имеет свою причину, то и Бог тоже должен ее иметь. А причина Бога должна иметь свою причину. И так до бесконечности (или безначальности).

Как ни меняй объекты – вопрос все равно остается.

А главное, если принципиально может существовать некий объект со свойством безначальности (Бог), то почему не может существовать другой объект со свойством безначальности (Вселенная)?

Между тем из бесконечности Вселенной вытекают следствия исключительной важности.

Возьмем хотя бы идею грядущей тепловой смерти Вселенной. Согласно второму началу термодинамики энтропия в замкнутой системе непрерывно возрастает. Степень упорядоченности убывает, степень хаоса увеличивается, и со временем материя и энергия во Вселенной должны распределиться равномерно, в результате чего установится постоянная во всех точках пространства температура и прекратится всякое движение. Это и будет тепловая смерть.

По этой причине нередко можно услышать, что возникновение нашей материальной Вселенной (а также и последующее возникновение жизни) противоречит второму началу термодинамики. И следовательно, может быть только делом рук всемогущего Бога, во власти которого менять законы природы по своему усмотрению.

По поводу возникновения жизни существует на этот счет весомое возражение. Земля не является замкнутой системой, и антиэнтропийный процесс развития жизни (непрерывное повышение упорядоченности) становится возможен за счет энтропии солнца.

Но ведь это же самое возражение действует и в отношении всей материальной Вселенной. Бесконечная система в принципе не может считаться замкнутой. Чтобы материя и энергия распределились в ней равномерно, потребуется бесконечное время. А это значит, что тепловая смерть Вселенной не наступит никогда.

А следовательно, всегда возможна ситуация, когда за счет увеличения энтропии в одной части Вселенной, в другой возрастает упорядоченность. И не исключено, что большие взрывы или иные способы возникновения материи неоднократно (вплоть до бесконечного числа итераций) повторялись до нашего и еще столько же раз (то есть вплоть до бесконечности) будут повторяться после нашего Большого Взрыва.

А можно в этих умозрительных рассуждениях пойти и дальше. С тех пор, как ученые нашли способ разделить атом (что по-гречески означает "неделимый") они продолжают эту работу без всякой надежды найти среди элементарных частиц самую элементарную.

Может быть, ее и вовсе нет, и деление может продолжаться до бесконечности? И космическая пустота наполнена неорганизованными проточастицами или вообще из них состоит. А на квантовом уровне многие законы, обязательные для материи, не соблюдаются или видоизменяются.

И если экстраполировать на эту модель принципы термоядерного синтеза, в котором в результате цепной реакции из менее сложного элемента получается более сложный, да еще с выделением гигантской энергии, то можно очень просто объяснить Большой Взрыв.

В упрощенном варианте – собралась в некоем месте бесконечной Вселенной критическая масса проточастиц – и рвануло, с выделением огромной энергии и самоорганизацией менее сложных проточастиц в более сложные вплоть до уровня материи.

А если допустить, что такая цепная реакция может быть еще и управляемой, то открывается возможность не только для стихийного возникновения локальных мирозданий ("видимых вселенных"), но и для их разумного создания.

Разумный создатель – это не обязательно всемогущий Бог. Веллер, например, полагает, что конечная цель эволюции жизни и разума – разрушение старой Вселенной и создание новой. Но если есть в неограниченном количестве материал и топливо (проточастицы, наполняющие бесконечную Вселенную), то разрушать старую необязательно. Надо лишь достичь уровня, при котором станет возможным создание новой.

"Всемогущество" – это вообще термин, на деле обозначающий просто несопоставимо высокое могущество. Невозможность полного могущества доказывается элементарными хрестоматийными примерами тысячелетней древности. Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не смог бы поднять?

То, что библейский Бог не всемогущ и не всеведущ, доказывается примерами из самой Библии. С первых же глав, когда Бог изгоняет людей из рая, чтобы они не вкусили от Древа Жизни и не стали жить вечно, во всем уподобившись богам. Это вместо того, чтобы силой своего всемогущества сделать Древо Жизни недоступным для людей (да хотя бы невидимым).

Библейский Бог раскаивается, что создал людей, и насылает на человечество потоп. Но разве когда всеведающий создавал людей, он не знал, что потом раскается? Если не знал, то какой же он всеведающий? А если знал, то зачем создал людей именно такими?

Именно эти примеры, а также множество других приводят язычники, когда доказывают, что библейский Яхве – в лучшем случае один из многих богов, так же далекий от всемогущества, как и любой другой бог. Но, подобно любому богу, более могущественный, чем люди и способный создать у людей иллюзию своей уникальности и всемогущества.

Иллюзия всемогущества создается элементарным способом. Надо только принять допущение, что если всемогущий чего-то не делает, то не потому, что не может, а потому, что не хочет.

"На все воля Божья", – говорят христиане. "Иншалла", – вторят им мусульмане.

Зачем всемогущий библейский Бог принес в жертву самому себе самого себя, будучи при этом самому себе сыном? Христиане знают ответ на этот головоломный вопрос. "Для того, чтобы снять с людей первородный грех", – говорят они. И даже не задумываются над тем, что этот ответ ровным счетом ничего не объясняет.

Зачем милосердному и всемогущему Богу вообще понадобилась какая-то жертва, если он мог освободить человечество от греха волей своего милосердия и силой своего всемогущества? как сказал однажды: "Да будет свет!" – так мог сказать и: "Да не будет греха!"

И тогда появляются объяснения из разряда: "Бог должен был показать людям, что они стоят во зле и погрязли в грехе, и только мучительное принесение в жертву единородного Сына Божьего могло открыть им глаза". Иными словами, Бог не пошел по простому пути, потому что не захотел.

Но ведь точно такие же объяснения возможны во всех случаях, когда некто объявляет себя всемогущим, но не делает того, что всемогущий мог бы совершить с легкостью. Иногда люди ведутся на это, даже если "всемогущий" (например, основатель секты)лишен каких бы то ни было преимуществ перед последователями, за исключением разве что мощной харизмы.

Что уж говорить о ситуациях, когда встречаются цивилизации, несопоставимые по могуществу. чем цивилизация, способная творить материю и энергию из пустоты, хуже бога Яхве? Тем, что она могущественна, но не всемогуща?

Но ведь Яхве тоже не всемогущ. Всемогущество принципиально невозможно. Если мало элементарных примеров на этот счет, то существует книга А.С. Хоцея ("Есть ли Бог"), которая разбирает этот вопрос подробнейшим образом и дает доказательный однозначный ответ – всемогущего Бога нет и быть не может.

Но принципиальная невозможность всемогущества сводит на нет все преимущества монотеизма. Приверженцы аврамических религий любят называть монотеизм вершиной религиозной мысли. Однако на самом деле монотеизм порождает целый ряд недоуменных вопросов, на которые не может дать удовлетворительных ответов. В то время как язычество и атеизм либо вообще с такими вопросами не сталкиваются, либо с легкостью на них отвечают.

Например, проблема теодицеи в христианстве объективно неразрешима. Всегда получается, что Бог либо не всемогущ, либо не всеблаг. Ведь если в мире существует зло, а все в мире создал Бог, то зло тоже создал Бог. И тогда он не всеблаг. Если же не он создал зло, то значит, Он не создатель всего и не первопричина всего. А поскольку Бог еще и не устраняет зло, то он либо не может (то есть не всемогущ), либо не хочет (и значит опять же не всеблаг).

Даже ссылка на свободу воли не спасает (мол, если не будет зла, то прекратится свобода воли человека, ибо он не сможет выбирать между злом и добром). Если Бог не может обеспечить такую свободу воли, которая не требовала бы обязательного наличия зла, то какой же он всемогущий?

Идея, что Бог все-таки всемогущ и является первопричиной, без которой этого мира не было бы вообще, влечет за собой важное следствие, с помощью которого вопрос теодицеи решается путем несложной подмены понятий. Следствие гласит: "Поскольку мир создан Богом, все, что в этом мире есть, должно выполнять волю Бога". А решение проблемы теодицеи сводится к определению: "Добро – это все, что соответствует воле Бога, а зло – все, что ей не соответствует".

Абсурдность этого определения очевидна. С его помощью можно объявить добром любые злодеяния вплоть до абсолютного геноцида (а как иначе можно назвать описанный в Библии потоп).

Принципиальная невозможность всемогущества и несостоятельность аргумента первопричины разрушают эту конструкцию окончательно, и выясняется, что даже элементарный зороастрийский дуализм решает проблему теодицеи гораздо убедительнее, не прибегая к подмене понятий или к софистике в духе байки про студента, который поставил в тупик профессора, сравнив добро со светом, а зло с тьмой, как отсутствием света (эта трактовка тоже опровергается элементарно, ибо отсутствие чего-либо не может быть деятельной силой, а зло можно совершать целенаправленно).

Зороастризм просто объявляет зло самостоятельной деятельной силой наряду с добром, а мир – ареной их борьбы. И уже в этой интерпретации все становится на свои места. Только богов в этой системе должно быть уже минимум два – и оба не всемогущи.

Язычество и атеизм объясняют все еще проще и еще ближе к истине. Отношение к добру и злу среди людей различно, и то, что в одном обществе считается добром, в другом может расцениваться, как зло. Проституция в древней Индии была весьма уважаемым и богоугодным занятием, а в пуританском обществе считается одним из самых мерзких. Убить врага для солдата – высшая доблесть, а для джайна в той же Индии задавить мошку – трагедия.

Следовательно, добро и зло – понятия относительные.

Язычество и атеизм сходятся не только в этом. Они вообще отвечают на многие ключевые вопросы бытия не только более адекватно, чем монотеизм, но и в значительной мере одинаково.

Неверно, однако, считать, что язычество является разновидностью материализма. Это уже совсем другая плоскость. И в язычестве, и в атеизме могут сочетаться или преобладать признаки как идеализма, так и материализма.

Это только монотеизм обязательно предполагает чистый идеализм. Но судя по всему, верна мысль, что крайности обычно крайне далеки от истины.

И чистый идеалистический монотеизм, и чистый материалистический атеизм делают существование человека и человечества совершенно бессмысленным.

С атеизмом все, в общем, ясно. Конечная бессмысленность в принципе даже не отрицается. А вариант с построением коммунизма, чтобы все жили лучше, чем сейчас, и чувствовали себя так хорошо, как никогда и лучше уже невозможно – это просто материалистическая версия рая.

Беда в том, что жизнь монотеиста, который предпочитает раю земному рай небесный, столь же бессмысленна. Нет, лично для него рай может быть воплощением всех мечтаний. Но это не дает ответа на вопрос – каков смысл существования человечества?

Христиане говорят: смысл жизни людей в служении Богу. но зачем всемогущему слуги? Еще говорят – смысл в сотворчестве с Богом. Но зачем всемогущему сотрудники?

Существование человечества обретает смысл только в промежутке между двумя крайностями. То есть в той части спектра, которую делят язычество во всех его проявлениях и идеалистический (вернее – не строго материалистический) атеизм.

Разница между язычеством и атеизмом очевидна. Язычество признает существование сверхъестественных сил, атеизм – отвергает.

При этом эволюционный политеизм (например, Пантеос или Вселенское язычество) сближается с материализмом, а классический политеизм – с идеализмом.

Однако можно ли четко разграничить естественные и сверхъестественные силы? Или дело лишь в текущих границах познания и разнице могущества.

В самом деле, проявление некоего закона природы, который действует лишь в условиях, возникающих при редком стечении обстоятельств, может показаться сверхъестественным, если этот закон пока не изучен. А европейцы на лошадях и с огнестрельным оружием казались богами индейцам, стоящим на более низкой ступени развития цивилизации.

Можно даже прикинуть, какие способности гипотетической сверхцивилизации показались бы сверхъестественными современному человеку.

Конечно, современный человек избалован фантастикой, но ученые часто считают ее не научной, а антинаучной. И нередко впадают на новом уровне в старый грех французских академиков, постановивших однажды, что "камни с неба не падают, потому что на небе нет камней".

Что будет, если такому ученому показать сотворение материального объекта из пустоты?

Что еще? Воскрешение мертвых? Опыты по считыванию информации из человеческого мозга и по клонированию человеческого тела проводятся уже сейчас. Совмещение этих методов с хранением генетической информации и слепка памяти до нужного момента – и вот вам воскрешение мертвых. А на более высоком уровне развития цивилизации можно иначе – отсканировать квантовую структуру организма и воспроизвести его заново из проточастиц.

Антигравитация? На квантовом уровне сила тяжести не действует. Что если возможно организовать проточастицы таким образом, что они нейтрализуют действие гравитации на материальные тела?

Мгновенное перемещение в пространстве? Достаточно ввести одну дополнительную сущность – параллельные пространства, принципиальная возможность существования которых принципиально не опровергнута. И допустить, что возможно перемещение между пространствами.

Из исходной точки своего пространства переносимся в произвольную точку параллельного, а оттуда – в нужную точку своего.

Конечно, может статься, что из параллельного пространства можно переместиться только в произвольную точку своего. Или перемещение конкретно в нужную точку требует слишком больших энергозатрат. Или точки жестко связаны между собой (как на параллельных прямых) и для перемещения в нужную все равно надо двигаться.

Но тут на помощь может прийти разная скорость течения времени в параллельных пространствах. Принципиально в этом нет ничего невозможного. Энштейн доказал относительность времени на одном примере – может быть нечто подобное и в других случаях. И тогда перемещаемся в параллельное пространство, где время течет гораздо медленнее, двигаемся там со скоростью пешехода, а относительно своего пространства летим на сверхсветовой. Вот вам и субпространство, где сверхсветовая скорость не только возможна как таковая, но и достигается мгновенно, без ускорения.

Черт, а если энергозатраты на межпространственный переход зависят от разницы в скорости течения времени? А тогда перелетаем из одного смежного пространства в другое с постоянным шагом смещения темпоральной скорости. С каждым переходом скорость растет, а энергозатраты не меняются. И вот вам гиперпространство, в котором можно летать на сверхсвете с ускорением и без ограничения предельной скорости.

Я вовсе не утверждаю, что так оно и есть на самом деле. Просто демонстрирую, как можно обойти одни законы природы с помощью других, как закон всемирного тяготения удается обойти с помощью подъемной силы крыла или реактивной тяги. И – добро пожаловать, инопланетяне.

А инопланетяне с высоты своего уровня развития могут невольно или сознательно представать перед людьми в образе богов. Или сверхъестественных сил.

И как тут провести грань между естественным и сверхъестественным? Ведь чужие, чье происхождение и могущество вполне естественно, могут тем не менее отвечать всем признакам языческих богов и даже создавать иллюзию всемогущества. И если захотят (например, для своего удобства), то могут в своих внешних проявлениях отражать концепции землян.

Рай, говорите? Ну вот вам рай – виртуальная реальность, в которую вводятся слепки памяти умерших, получающие возможность осуществлять в этой "Матрице" любые свои желания.

Души умерших становится богами? Да пожалуйста! Берем субстрат, грузим в него слепок памяти, даем чуток могущества, ставим ограничения и объясняем, что степень могущества бога с вязана с его предшествующей жизнью в облике человека.

То, во что верят люди, материализуется в высшем мире и обретает способность влиять на материальный мир? Собираем информацию о том, во что верят люди, создаем соответствующие артефакты, открываем им возможность влиять на мир, ставим ограничения. или не ставим, а позволяем богам бороться между собой.

Иными словами, вариантов много (вплоть до создания новой жизни и разума богами, которые суть представители предшествующей цивилизации). Остается понять, в чем их смысл.

Конечно, это может быть просто эксперимент. Или развлечение. Или еще что-нибудь такое, где наш конкретный мир играет подчиненную роль. Но функцией подопытных кроликов или пешек (как в монотеистической картине мира) роль человечества не исчерпывается.

Известно, что в истории земли молодые варварские цивилизации, приходя на смену старым высокоразвитым, тратили много времени на то, чтобы достичь того же уровня. Но затем они делали шаг вперед. Греки поднялись выше Египта, Рим – выше греков, а современная европейская цивилизация – гораздо выше Рима.

На уровне сверхцивилизаций может происходить то же самое. И если сверхцивилизация достигла предела развития и дальше никак – у нее один выход: создать новую цивилизацию. И, возможно, направлять ее развитие. Времени на достижение уровня сверхцивилизации новичкам потребуется много, но есть надежда, что потом они сделают шаг вперед.

Возможен, конечно, и другой вариант – довольствоваться достигнутым. Но он лишен смысла.

И тут принципиален вопрос – есть ли смысл в существовании Мироздания вообще?

Судя по всему, если бы не было смысла, оно бы и не возникло. Главная проблема классического материализма заключается в том, что оно не может придумать такую случайность, которая привела бы к возникновению материи.

Без Большого Взрыва и второго начала термодинамики все было бы просто. Материя существует безначально, как и Вселенная вообще. Она не рождается и не умирает.

Но в двадцатом веке установили окончательно и бесповоротно – и рождается, и умирает. А как родилась и что будет, когда умрет – нет ответа.

Дошло до того, что со стороны верующих ученых все чаще звучат утверждения, будто современные научные знания о мире доказывают правоту идеализма и чуть ли не справедливость библейской картины мира.

Это, конечно, неправда. Современные научные знания о мире доказывают только то, что во Вселенной существует некая сила, противоположная энтропии и противодействующая ей.

Само это утверждение безотносительно к материализму и идеализму. Если предположить, что эта сила сознательна и целенаправленна, то получится идеализм. Противоположное предположение будет материалистическим.

Оба варианта могут иметь свое обоснование.

Энтропия – сила бессознательная. И если считать, что антипод должен быть подобен ее зеркальному отражению, то он тоже будет силой бессознательной. На роль такой силы очень хорошо подходит "закон всемирного круговращения", частным случаем которого является закон всемирного тяготения.

В самом деле, вселенский вихрь, приводящий во вращательное движение все от элементарных частиц до галактик – чем не упорядочивающее начало, противостоящее энтропии?

Если же считать, что антипод энтропии должен быть не отражением, а противоположностью, то для бессознательной силы разрушения противоположностью является сознательная сила созидания.

Традиционный монотеистический идеализм с его концепцией сознательной силы, обладающей всемогуществом или стремящейся к всемогуществу, не оставляет для жизни и разума иной роли, кроме как игрушка Бога. А это лишено смысла.

Если же сознательная антиэнтропийная сила не может достичь всемогущество, тогда жизнь и разум обретают смысл. И в принципе разница между материалистическим и идеалистическим подходом стирается.

Идеалистический вариант – сознательная антиэнтропийная сила, достигнув предела собственных возможностей, порождает разум, который может шагнуть дальше. А тот создает новый разум, который может шагнуть еще дальше. И так далее, с разрастанием антиэнтропийных процессов до бесконечности.

Материалистический подход – бессознательная антиэнтропийная сила порождает условия, в которых формируется материальный мир, жизнь и разум. Этот разум, достигнув предела своего развития, порождает новый разум, который может шагнуть дальше...

Разница в том, что в идеалистическом варианте человеческий разум будет минимум второй ступенью. А в материалистическом – может быть и первой. Это если предположить, что наша материальная вселенная – первая, и разумная жизнь на планете земля – тоже первая по счету.

Если же земная жизнь не первая, а вторая, сотая или миллионная – то разница полностью сходит на нет.

Так или иначе, получается, что смысл Мироздания, жизни и разума – в противодействии энтропии путем все большего упорядочения и усложнения элементов, из которых Мироздание состоит.
http://anton2ov.spb.ru/galax/139.php