В СОВЕТСКОЙ "ядерной" историографии стало общим местом утверждение, что Соединенные Штаты создавали-де свое ядерное оружие для борьбы против Советского Союза. Казалось бы, это так и было. Чего уж больше, если сам руководитель атомных работ в США генерал Гровс заявлял в комиссии конгресса США: "Уже через две недели после того, как я принял на себя руководство "Манхэттенским проектом", я не сомневался в том, что противником в данном случае является Россия и что проект осуществляется именно исходя из этой предпосылки".
В.Н.Михайлов, С.Т.Брезкун.
http://www.iss.niiit.ru/dobro/chapt-13.htm
Можно вспомнить мнение французского публициста Мишеля Рузе, утверждавшего в 1962 году: "Ученые не знали, что Япония уже проиграла войну, во всяком случае потенциально. А главное, они не знали, что борьба против фашизма не была основной задачей политики Вашингтона, что бомба... явится орудием устрашения, которое... фактически направлено против Советского Союза.
Рузе также сообщает, что по мнению некоторых историков, изучавших документы того периода, США, взрывая атомную бомбу, хотели одержать молниеносную победу, предупредить вступление СССР в войну и, тем самым, устранить его от окончательных расчетов на Дальнем Востоке.
А если процитировать, например, еще и американца С.Ленса, который в своей работе 1977 года "The Day before Doomsday" ("День перед Судным днем"), написал: "Ни один историк сегодня не настаивает, что атомная бомбардировка была необходима, чтобы поставить Японию на колени"?
Ну, тут уж никаких сомнений нет - бомбу Америка делала только для того, чтобы поставить на колени Россию...
Да что историки! Существует официальный доклад Группы по оценке стратегических бомбардировок Германии и Японии, в которой видную роль играл известный Джон К. Гэлбрейт. Доклад был готов в 1946 году и вот что в нем утверждалось: "Основываясь на тщательном расследовании всех фактов и свидетельствах причастных к этому японских руководителей, Группа считает, что Япония капитулировала бы определенно до 31 декабря 1945 года, а по всей вероятности до 1 ноября 1945 года даже в том случае, если атомные бомбы не были бы сброшены, даже если бы Россия не вступила в войну и даже если бы никакого вторжения на территорию Японию не планировалось и не задумывалось".
Так что, теперь-то уж тезис об исключительно антисоветской направленности атомных усилий США можно считать доказанным? Или, все-таки, - нет?
АВТОРЫ менее всего склонны выступить в роли адвокатов президента Трумэна, военно-промышленного ядерного комплекса США и американского империализма (в свое время, к слову, в последнем слове сами американцы видели не уничтожающий "приговор", а просто констатацию глобализации интересов США к началу ХХ-го века). Нет, мы - не адвокаты США.
Однако в силу и личных взглядов на пути поиска истины, и характера профессиональных черт, авторы не склонны к иллюзиям, к подмене фактов и логики эмоциями или пропагандой.
Находясь же на почве фактов, нельзя не признать, что: 1) изначально проект имел антинацистскую направленность; 2) атомная бомбардировка была для обеспечения капитуляции Японии фактором не меньшей, пожалуй, значимости, чем вступление в войну СССР.
Почему-то мы забываем и об исключительном упорстве, стоицизме, и об исключительной жестокости японцев времен Второй мировой войны. Ужасные фотографии жертв Хиросимы заслоняют не менее (скорее - если вдуматься - более) ужасные, например, фотографии хладнокровно отрубленных японцами голов китайских патриотов. Или факты "медицинских" экспериментов над заживо вскрытыми людьми. Историками типа Ленса, публицистами типа Рузе или аналитиками типа Гэлбрейта не берутся в расчет также исключительные фанатизм и послушание японцев. Так, в Советской Армии (да и в германской армии, кстати, тоже) во время войны были нередкими случаи и массового, и индивидуального жертвенного героизма.
Но институт "камикадзе" как элемент оперативного планирования был характерен лишь для Японии.
Всё вместе взятое могло сделать войну затяжной, хотя, безусловно и однозначно, для Японии проигрышной. Хиросима процесс ускорила качественно.
Приведем один, но - на наш взгляд, представительный пример. Вот что мы находим в первом же абзаце книги создателя фирмы "Сони" Акио Морита "Made in Japan", написанной в 80-е годы: "Я обедал (в полдень 7 августа,-С. Б. и В.М.) с моими сослуживцами-моряками, когда пришла невероятная весть об атомной бомбардировке Хиросимы. ...Прошло уже немало месяцев с тех пор, как я понял - Япония проигрывает войну и продолжать её бесполезно, но я также знал, что военные хотят воевать до последнего солдата. ... А теперь, после Хиросимы, мне стало ясно - время истекло".
Вот такой была реакция развитого японца на Хиросиму. А до вступления в войну СССР оставалось еще два дня...
Авторы знают, что, например, получив известие о начале наступления советских войск на Дальнем Востоке, премьер-министр Японии К.Суцзуки на заседании Высшего совета по руководству войной заявил: "Вступление сегодня утром в войну Советского Союза ставит нас окончательно в безвыходное положение и делает невозможным дальнейшее продолжение войны". Что ж, все верно - именно сочетание обоих факторов - советского и ядерного, ставило Японию окончательно в безвыходное положение. Хотя...
К моменту капитуляции непосредственно на Японских островах находилось 2,2 миллиона войск и около 700 тысяч - в Маньчжурии - против СССР. А еще 4 миллиона солдат и офицеров было разбросано по всему Азиатско-Тихоокеанскому театру военных действий. То есть, резервы сопротивления объективно были велики, и если бы не "ядерный" шок от Хиросимы и Нагасаки, то одного вступления СССР в войну для обеспечения быстрой и почти бескровной капитуляции могло бы и не хватить.
Что же до выводов Группы по оценке бомбардировок, выводов других аналитиков и историков об избыточности атомных ударов и даже об избыточности вступления в войну СССР, то при знакомстве с подобным анализом вспоминаются слова Шота Руставели: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"... Это ведь как раз такие "аналитики" в августе 1941 года докладывали высшему руководству США о том, что Россия, мол, разбита бесповоротно и помогать ей бессмысленно.
Можно вспомнить и о том, что - по свидетельству доктора Артура К. Комптона, Трумэн подчеркивал, что он сознательно подгонял срок боевой демонстрации атомной бомбы под сроки вступления в войну с Японией СССР. Вряд ли он при этом не имел в виду еще и аспект угрозы Советскому Союзу - доказательств тому хватает. Однако "японский" аспект явно превалировал.
Что же до СССР, то если бы его участию в войне Вашингтоном не придавалось особого значения, то США не очень-то втягивали бы нас в войну уже потому, что после совместной победы над Японией Советский Союз действительно очень бы на Дальнем Востоке укрепился.
Мы возвращали себе Южный Сахалин и получали Курильские острова. Стратегическое положение СССР сразу становилось качественно иным - причем и по отношению к Соединенным Штатам.
Тем не менее на Потсдамской конференции Трумэн кулуарно не раз задавал вопрос о сроках Сталину и тот ответил, что 8 августа - самый ранний срок. Советскому Союзу затягивать вступление в войну тоже, между прочим, не стоило. Зимой через Большой Хинган не очень-то перевалишь.
Сочетание русского наступления с атомными бомбардировками по мнению Трумэна дало бы максимальный эффект для целей обеспечения быстрой и бескровной капитуляции. Думается, что Комптон передавал все верно, а Трумэн душой не кривил. Всё это очень похоже на правду - в отличие от заявлений Гровса.
НЕТ, ДЕЛО с тезисом о якобы избыточности атомных бомбардировок Японии обстоит очень непросто - в отличие от "откровений" Гровса. С этими "откровениями" в кавычках - прежде чем некритически ссылаться на них - надо бы спокойно разобраться...
Во-первых, Гровс безусловно был антисоветчиком, но интеллектуалом он не был. Ученых, которых он прозвал "длинноволосыми", он ненавидел. Профессор Массачусетского технологического института Б.Фелд говорил в 1983 году советскому историку В.Г. Трухановскому, что немцам следовало бы поставить Гровсу памятник - поскольку если бы не он, то Бомба была бы сделана быстрее и ее успели бы применить в войне против Германии. Уже по последней причине Гровсу после войны было выгодно нажимать на "советский" аспект проекта. Во-вторых, эту же сторону было выгодно выпячивать вообще всем (и Гровсу тоже) в атмосфере "охоты на ведьм" и нарастающих антикоммунизма и антисоветизма. Гровс, скорее всего, даже не лгал - сознательно. Он просто незаметно сам для себя выдал желаемое после 1945 года за планируемое в 1942 году.
Конечно, полностью сбрасывать со счетов то, что говорил Гровс, не стоит. Но побудительные причины к развертыванию атомных работ на Западе были далеко не однозначными и - во всяком случае, не исключительно антисоветскими.
Достаточно вспомнить историю начала английских атомных работ. Меморандум Пайерлса-Фриша (отнюдь не англичан); комитет МОД; проект "Tube Alloys" - это все реакция на угрозу агрессии Германии, а не планы новых крестовых походов Англии против "Советов". Хотя, заметим пока в скобках, позже подобные планы в Англии появились.
Стоит прислушаться и к мнению В.Г. Трухановского, автора книги "Английское ядерное оружие", который резонно замечал: "Как это ни выглядит сомнительно, учитывая международную обстановку и военное положение Англии в конце 1941 года, уже тогда создание английского атомного оружия имело целью изменить соотношение сил как между Англией и Германией, так и между Англией и США". Конечно, Черчилль не собирался воевать со "старшим братом". Однако надувать щеки, имея в кармане атомную бомбу, и претендовать на равенство Англия могла вполне.
"Что касается Советского Союза, - продолжал далее Трухановский, - то о нем в этом плане пока не думали, ибо считали, что он потерпит в войне поражение и впоследствии будет целиком и полностью подчинен воле победителя".
Вот это звучит убедительно. Конечно, после войны - когда СССР вырос в подлинно мировую громадную фигуру, он стал для Запада военно-политическим "врагом № 1". Но в конце 1941 года? В августе 1942 года - когда в США был создан "Манхэттенский округ инженерных войск", а в России вермахт вовсю катился по донским и приволжским степям?
НЕТ, НЕ СССР брал в расчет и Ф.Д. Рузвельт, когда санкционировал начало атомных работ в США в 1939 году (строитель Пентагона Гровс тогда еще и слова-то такого - "нейтрон", не знал). И уж точно не на СССР нацеливали свои идеи те, что дали атомной проблеме самый первый импульс, то есть - физики-эмигранты.
Излагать историю зарождения атомного оружия не входит в наши намерения. Однако кое-что напомнить необходимо. Ведь и в Англии, и в США все начиналось с инициатив иностранцев, политических эмигрантов. В Англии это были немцы Пайерлс и Фриш, австралиец Олифант. В США - итальянец Ферми, венгры Вигнер и Сциллард. Сами первоклассные физики, хорошо знали состояние дел в мировой физике вообще и в Германии в частности. Поэтому именно физики видели потенциальную атомную угрозу стороны нацизма. Они и обращались к властям Англии и США.
То, как Вигнер, Сциллард, Теллер привлекли к проблеме Эйнштейна! советника Рузвельта - Сакса, общеизвестно. Известно и письмо Эйнштейна Рузвельту, написанное первым 2 августа 1939 года - за месяц до начала Второй мировой войны, и прочитанное вторым 11 октября - через полтора месяца после ее начала.
Известен и рассказ Сакса о том, как он убеждал Рузвельта. Мемуаристы, как правило, привирают и ретушируют действительность, но вряд ли Сакс что-то приукрашивал. Тема была значительна и глубока настолько что все, с ней связанное, и без выдумки оказывалось значительным и ярким.
ИДЕЯ супер-бомбы сразу же наводила и на серьезные философские размышления. У ответственных людей первое знакомство с ней вызывало не энтузиазм, а сомнения. И вполне можно поверить Саксу в том, что, предлагая Рузвельту начать работы над сверх-оружием, он подчеркивал прежде всего не разрушительные качества этого нового военного средства, а сдерживающие качества его!
Сакс очень к месту напомнил Рузвельту о лекции англичанина Ф.Остона в сборнике 1938 года "Основания современной науки", распространенном в белом Доме. Еще в 1936 году лекцию "40 лет атомной теории", Остон) заключил так: "Лично я не сомневаюсь, что субатомная энергия рассеяна вокруг нас. И в один прекрасный день человек освободит и научится контролировать почти безграничную мощь. Мы не можем помешать ему сделать это, и остается только надеяться, что он не употребит ее только затем, чтобы разнести дверь соседа".
Можно поверить Саксу и в том, что Рузвельт действительно резюмировал его рассказ именно так:
- В конечном счете то, чего вы добиваетесь, Алекс, это всеми средствами помешать нацистам пустить нас всех на воздух, не так ли?
Обращаем твое внимание, уважаемый читатель, на то, что Рузвельт не сказал: "Позволить нам пустить на воздух нацистов", хотя такая постановка вопроса была бы тогда вполне оправдана. Кто-то скажет, что Рузвельт, возможно, так и выразился, а Сакс слова президента привел в более благовидной редакции. Вряд ли! Люди с развитым чувством ответственности с самого начала видели в ядерном факторе стабилизирующие, сдерживающие, а не разрушительные потенции.
К тому же, нельзя забывать обстановку, в которой в США решался вопрос - быть ли атомным работам. Не будем приписывать одним временам черты других времен. В ту пору Америка претендовала на глобальное присутствие, но не на активное участие в прямых военных действиях. Хотя сам Рузвельт достаточно активно участвовал в скрытой подготовке Второй мировой войны, Соединенные Штаты отводили себе в ней роль верховного арбитра, который вмешивается в процесс в момент, выбранный им самим и на условиях, выгодных ему.
Атомное оружие должно было гарантировать США не военную победу над Германией (причастность к числу победителей планировалась заранее), а военную безопасность при самом неблагоприятном развитии событий, исключить которое полностью было, конечно, невозможно. Это, надо полагать, и стало для Рузвельта определяющим соображением.
Только потом - после совершенно неожиданного триумфа СССР, после его громадного геополитического, политического и военно-политического усиления уже в конце Второй мировой войны, да и после смерти Рузвельта и прихода Трумэна, на Бомбу стали смотреть как на дубину против Советской России.
Инициированное войной мощное всемирное социальное движение народов к более справедливому мировому порядку и новое лидерство СССР усугубили опасения Соединенных Штатов. Уже после Первой мировой войны они из крупнейшего должника превратились в мирового банкира. Вторая мировая война дала им беспрецедентный золотой фундамент мощи. К этому добавлялась ядерная мощь.
Отныне военных и экономических угроз США не существовало, но идеи не менее опасны, чем бомбы. Материальной основой идей, подрывающих безраздельное военно-экономическое могущество США, стал Советский Союз. Нейтрализовать, а лучше - уничтожить! Такая мысль не присутствовала в намерениях США изначально, но могла ли она не появиться позже?
Что оставалось делать СССР?
Атомная держава № 1 появилась в 1945 году как итог усилий по сдерживанию реально агрессивного нацизма.
Атомная держава № 2 появилась в 1949 году в силу необходимости сдерживать потенциально агрессивный антисоветизм США и вообще Запада. Ведь на очереди были и другие "западные" номера...
ПОВТОРЯЕМ атомная история сама по себе нас сейчас не интересует. Для нас важны обстоятельства и соображения, относящиеся к идеям и принципам стратегической стабильности. Именно через эту призму мы и намерены коснуться атомных работ в Англии и Франции. Естественно, что мы не можем не коснуться и "китайского" аспекта проблемы, но к теме верного Китая мы обратимся позднее.