Как занимаясь бизнесом, остаться Человеком?

БЕСЕДА ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ

Участники:
Роман Самбул — менеджер транснациональной корпорации.
Игорь Шухов — предприниматель.
Ольга Млончин — предприниматель, живет в Израиле.
Роман Мандрик — предприниматель.
Дмитрий Зеливанский — предприниматель.
Евгения Мягченкова — работник страховой компании.

http://www.nadprof.ru/library/lectures/humane_b.shtml Ольга Млончин:

Для меня всегда была верна цепочка: бизнес — деньги — [духовная] смерть. Хочу её заменить. В себе. Убрать из сознания «особенное» отношение к деньгам. Делаю для этого первые шаги. Очень неуверенные. Еле передвигаю ноги, но иду. Вернее меня толкают. А я только позволяю это делать. Не знаю правил и боюсь. В какую сторону смотреть, чтоб увидеть бизнес под правильным углом?

Игорь Шухов:

Для меня так. Чтобы я ни делал — подметал дворы или занимался бизнесом — это всего лишь формы. Формы, посредством которых я транслирую излучение моего «светящегося и пушистого шара» в мир. И чем тогда, в этой моей модели, отличаются «подметал дворы» и «занимался бизнесом»? Отличаются эффективностью для моего развития — это раз! Силой влияния на социальное тело — это два! «Побочными эффектами» — три!

Что такое «эффективностью для моего развития»?
Я хочу развиваться. Хочу становиться более гармоничным. Развивать в себе одновременно такие качества как «танковость» и «обнаженность». Выбирая поле бизнеса, я выбираю наиболее благоприятную для такого развития среду. Среду, в которой мне предстоит либо «умереть», либо продвинуться на шаг вперед в своем развитии. Я выбираю экстремальную, некомфортную зону для своего развития, поскольку она подразумевает постоянное движение и игру на выживание. Остановился — [духовно] умер.

Моя «танковость» в этой игре проявляется в позиции «ни шагу назад, если это не стратегическая линия». А «обнаженность» в сохранении и развитии в себе душевных качеств. Развитие в себе одного только качества — «танковости» или «обнаженности» — неизбежно приведет к моей смерти в той или иной форме. Или в динозавра превращусь или в тепличное растение. Очень просто быть «желтым и пушистым» в искусственно созданной «оранжерее». Оставаться таким в «серной кислоте» — это задача.

Знаешь, мы сейчас звоним по телефону. Предлагаем свои услуги по изготовлению «электронных визитных карточек для VIP-клиентов». Так вот, даже в такой, казалось бы, простой задаче каждому из нас необходимо проявлять не меньше внутренних качеств и умений чем в древние времена какому-нибудь самураю. Полный Чань в одном телефонном звонке. Естественно, что формы наших взаимодействий разные, но суть — суть одна. Сохранять внутреннее спокойствие, не привязываться к результату, быть смелым и т.д. И понятно, что когда я говорю после пяти неудачных таких звонков «мне это не интересно» или, что еще хуже — «это все фигня, это не работает», то я просто сдаюсь. Расписываюсь в своей несостоятельности. Какой же после этого я самурай?

Что такое «силой влияния на социальное тело»?
Разумеется, что будучи бизнесменом, создателем сред, влиятельным и состоятельным человеком я смогу совершить гораздо большее количество хороших, правильных дел — строить храмы, издавать книги, помогать лучшим. Даже моя работа с «подчиненными» будет ничем иным, как «проповедью». Каждый человек, который попадет в зону моего излучения станет в некоторой степени таким же как я. Он просто не сможет по-другому. Он либо сбежит, либо изменится в лучшую сторону. Другими словами, выбирая форму «бизнесмен — создатель сред», я выбираю более эффективный и мощный инструмент воздействия на социальное тело в сравнении с выбором формы «дворник».

Что такое «побочные эффекты»?
Для себя я выбрал такую модель. Я — гость на этой планете. В процессе своего визита мне нужно впитать в себя как можно больше информации о ней и ее обитателях. Второй такой возможности может не быть. И образцом такой жизни, когда живешь каждую минуту как последнюю, является для меня герой фильма «Майкл». Я хочу успеть за время своей жизни попутешествовать по всему миру, познакомиться как можно с большим количеством разных людей, побывать как можно в большем количестве жизненных ситуаций. Каким образом я могу это реализовать, будучи «дворником» например? Ну, понятно, что можно найти способ. Но, будучи «бизнесменом», я смогу реализовать это гораздо эффективнее. И почему я называю это «побочным эффектом»? Так потому, что цели как таковой «заработать и попутешествовать» ее нет. Это всего лишь потенциальная возможность: ну да! — если там то-то и то-то сложится, то было бы неплохо попутешествовать. Но если то-то и то-то не сложится, то и фиг с ним! Поскольку не было такой цели. В общем, приятных «побочных эффектов» от моей деятельности в форме «бизнесмен» значительно больше, чем от деятельности в форме «дворник». И это важный фактор. Иначе как же совместить «сделать как можно больше хорошего и красивого» и «получить как можно больше кайфа от жизни»?

Итак, вывод. Если я способен — именно СПОСОБЕН! — быть «бизнесменом» и мне это свойственно также как дереву свойственно расти, то быть «дворником», в силу трусости и лени — это не правильно и не благородно.

Ольга Млончин:

Теперь самая сложная для меня тема: новые правила. Те законы бизнеса, которые ВИЖУ Я — мне не по душе. Здесь [в Израиле] я вижу, как поднимаются только те, которые знают как «высосать» деньги из клиента. Других законов здесь я не вижу. Поэтому хочу увидеть ещё и другие. Если есть такая возможность. Чтоб «запустить» их здесь. Если нет — создать их.

Роман Самбул:

У меня ситуация — работаю [в большой корпорации], чтоб заработать денег, кроме этого строю карьеру, нарабатываю отношения. Эта ситуация подошла к завершению, и перешла в ситуацию-процесс, в режим, — развивать себя, совершенствоваться, учиться быть менеджером (в настоящем смысле) — с второстепенными эффектами — заработать денег, кроме этого в фоновом режиме строить карьеру, нарабатывать отношения.

Т. е. поменялись цели и задачи, — что есть основное, поэтому сейчас я на этапе-задаче: окончательно сменить фокус с второстепенных задач и целей, на основные и необходимые, неотвратимые. Я очень рад этому факту, т.к. значительно перестал париться по поводу моей деятельности и сейчас форма моей деятельности осталась только формой — а в этом вся и суть. Но конечно не все так просто.

Ольга Млончин:

Я «ушла в бизнес» только потому, что мне неприятен тот момент, что я должна просить деньги у своего работодателя. Говорить ему: «посмотри, как много и хорошо я работаю, не пора ли мне за это платить больше». У меня такое ощущение, что вообще боюсь денег (именно поэтому я написала цепочку бизнес — деньги — [духовная] смерть). Сейчас все финансовые вопросы решают мои партнеры. Я считаю, что могу отдать то, что у меня есть: знания, идеи и т.д. просто так, чтоб человек, мог воспользоваться ими на благо себе.

Мне говорят, что тем самым я нарушаю какие-то законы, которых пока ещё не вижу. Тогда я должна придумать себе МОТИВАЦИЮ, почему я должна взять это деньги и почему человек должен захотеть мне их дать.

Основа такой мотивации: после сделки у человека нет ощущения, что человек бесполезно «вложил» свои деньги, что его заставили это сделать.

Роман Мандрик:

До какого-то момента деньги мне были нужны для подтверждения собственной крутости, для приобретения материальных благ — машины, квартиры, всякой другой ерунды. Умом я понимал, что это не те мотивации, но так это было глубоко внутри, что никак от этого избавиться не удавалось. Тогда я принял решение максимально быстро пробежать эту зону, получить большие деньги, потом уже делать выбор, какие мотивации являются истинными. И вот — это было в мае — я сформировал такое мощное намерение пройти этот этап и побыстрее. И так все сложилось интересно. Как раз в тот момент, когда у меня в кармане 150 рублей, когда я сидел дома, ничего не получалось, хотелось скорее заработать денег, раздается телефонный звонок.

Звонит мой знакомый, говорит, что у него в проекте деньги пошли, предлагает мне участвовать — покупает меня — предлагает служебную представительскую машину, личный кабинет, секретаря, оклад в 5000 долларов, долю в прибыли от проекта — а это еще около 300-400 тысяч долларов через год. И я не отказался, сказал, что подумаю до вечера. И весь день — это был очень тяжелый день для меня — я принимал решение. Что делать? Вот такая охренительная возможность сразу «взлететь», с другой стороны — проект Электронные визитные карточки, который тогда был фактически на нуле, который надо толкать, плюс все другие мотивации. Я принял решение делать проект Электронные визитные карточки. И вот после этого — как что-то перещелкнуло в голове — все — эту зону я пробежал — я получил то, что хотел — хотел пробежать эту зону быстро — пробежал. Теперь мне четко видны мои истинные мотивации и цели. Теперь меня с пути уже не собьешь. Теперь я четко вижу, что деньги — это всего лишь инструмент для того, чтобы достичь более высокоуровневых целей. И еще понял такую штуку — что мир так иронично устроен, что как только ты отказываешься от чего-либо, от соблазнов, принимаешь решение делать то дело, которое хочет делать моя Душа, тот самый пушистый шар, оно все равно приходит. Только тогда ты уже не залипаешь на все эти материальные штуки — это просто следствие твоих правильных действий. И это — шелуха.

А деньги — это энергия, если я хочу повышать уровень влияния на «социальное тело», то да — деньги нужны. Деньги нужны и для того, чтобы не думать о том, что надо съездить туда-то и туда-то, есть хорошая идея — нет денег, надо попробовать это и это — нельзя — нет денег. Надо помочь тому-то и тому-то сделать то-то и то-то — нельзя — нет денег. Не должно быть такой ситуации. Это еще одна степень свободы в мире — не думать о деньгах. Делать то, что идет от души, от сердца, при этом, не имея ограничений в ресурсе. Вот и для этого тоже деньги мне нужны.

Дмитрий Зеливанский:

Цепочка «бизнес — деньги — [духовная] смерть» верна для обывателя. С его позиции деньгами можно воспользоваться только для одного типа целей (Как в одном из хелпов про волков и охотников с ружьями).

Мы же занимаемся другим. Для нас деньги — ресурс для жизни и деятельности, они направлены в другую сторону. Мы не загрязняемся деньгами, как и всем остальным, чем решаем заниматься в мире — бизнесом в том числе. И в бизнесе играем по своим правилам и законам, учитывая существующие. И получается у нас гораздо лучше.

Ольга Млончин:

И ещё. Мне иногда трудно найти мотивацию моего проекта кроме как заработать деньги. Из-за этого они не продвигаются дальше. Двигается только в том случае, если это промежуточный этап для получения денег для следующего проекта. Но если я начинаю развивать мысль дальше — выплывает вопрос: «А ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО ВСЁ НАДО?». И все. Полная апатия и стопор. Проект начинает валиться, хотя до этого все двигалось очень хорошо.

В проекте с детьми вижу «устраивающую меня» цель. Я давно об этом думала, но в другом разрезе. Вот его могу двигать. Но до определённого момента. Пока партнеры не зададут вопрос о прибыли. Я нашла себе «золотую серединку» — жить в этом. Т. е. брать только тогда и только то, что мне необходимо на данный момент. Но с этим есть две проблемы. Во-первых, это отмазка для самой себя, а не снятие проблемы. Во-вторых, это может не устраивать моих партнеров, потому что так я не думаю о личной прибыли. Хотя… Над этим нужно поработать…

Дмитрий Зеливанский:

Нужно учиться балансировать. Чтобы и то, и другое, и прибыль, и развитие, и по правильным законам. Такое балансирование требует огромного мастерства. Попробуй начать с чего-нибудь. Заработай деньги по своим правилам. Потрать их правильно. Построй проект на новых законах. Выстраивай правильные взаимоотношения с партнерами и подчиненными. Создай развивающую среду для себя и других. Учись в процессе. В начале пусть будет «промежуточный этап». Задачи перед тобой сверхсложные.

Роман Мандрик:

Для себя в проектах выбираю 3 параметра, по которым их ранжирую, как «буду делать-не буду делать» проект:

Насколько проект мне интересен с точки зрения «поиграться». Насколько много нового я могу там освоить, какие качества проработать и пр.
Мусорит проект или светит. Это важный критерий. Мусорные проекты не делаю. Дальше уже смотрю на эффект того света, который получается в результате проекта. Чем сильнее — тем лучше для меня проект. Сила — это влияние на социальное тело. Способность проекта, встраиваясь в это тело, изменять его, так как я считаю нужным.
Стратегическое соответствие моим глобальным целям. Плюс интуитивное ощущение, что это надо делать, а это нет.
И лучший проект, который сам собой получается. Который не высасывается из пальца: «вот сейчас буду 40 минут думать и придумаю проект». Хорошо, когда мое движение порождает некие волны — обстоятельства, людей, явления, — все это становится предпосылками, основой нового проекта, новое как бы само собой вытекает из меня же.

Далее принимаю решение делать (или не делать) проект и больше не парюсь на эту тему, а просто его полноценно и качественно делаю до точки, когда буду считать, что проект завершен.

Ольга Млончин:

Хоть я и математик по образованию, есть проблема с «просчетами» экономической выгоды. Т. е. ВООБЩЕ не знаю, как это делается. Для этого и взяла партнеров, которые смогли бы это сделать. Но не хочу ни от кого зависеть.

Может именно поэтому я и прикрываюсь тем, что «не бегу за прибылью». Т. е. есть отмазка: а я то и не хотела прибыли. Занимаюсь так, чтоб побаловаться.

Конкретный вопрос:

Каждый проект должен приносить выгоду. Или нет? И всегда ли она в денежном выражении? Я всегда слышала, что бизнес нужен для того, чтоб «делать деньги». Можно ли заинтересовать ЛЮБОГО потенциального спонсора не только финансовой выгодой.

Роман Самбул:

Ответы на твои вопросы есть в письма Игоря Шухова и Романа Мандрика (см. выше). Когда у тебя правильные намерения (относительно себя самой), тогда неважно чем ты занимаешься, и вот другой, например, делающий то же самое что и ты, делает это совсем по-другому. Поэтому вопрос добра и зла не стоит тут вообще. Здесь стоит вопрос просветлишься ты хоть на немного, если будешь это делать, или нет. Если просветлишься хоть немного, бабки зарабатывая, то ОK. А тут еще будучи стремящимся к просветлению надо знать где заработать больше. Но это как побочный эффект, так — поразвлечься.

Ольга Млончин:

Искренность… Это тоже одна из стоящих передо мной «проблем». Мой партнер в переговорах всегда недоговаривает. Только задаёт направление. Даёт человеку возможность всегда самому додумать то, что ему хочется. Это оставляет у него возможность всегда сказать: такого я не говорил, если возникает проблема. Но у человека может остаться чувство, что его обманули. Хотя не подкопаться. Я всегда говорю всё и даже больше. Т. е. если вижу недоверие, то повторяюсь, но абсолютно с другой стороны. Партнер считает это не дипломатичностью и отправляет меня учиться к книгам…

Кто-нибудь может поделиться своим опытом?

Роман Самбул:

Здесь можно на две такие темы разбить, так провести границы.

1. Ты работаешь на кого-то, что-то продаешь — продукт или услугу. В этом случае ты просто как функция. Поступаешь так и так. При разговоре с клиентом твоя основная задача: продать.

И вот он твой потенциальный клиент. Здесь у тебя, как у функции, больше и интересов нет никаких. Ты работаешь на «дядю» и что-то там получаешь. Чтобы выжить — тебе необходимо драться, применять такие штуки как «обман», чтобы сделка кое-как состоялась. Продал — хорошо — на это делается упор.

И тут ты, у которой «Так и вот стали у меня подниматься „внутренние” вопросы» — начинаешь париться с этими «внутренними» вопросами. И вот и я тут с этими вопросами тоже. И если ты для себя делаешь выбор — оставаться в этой системе, но работать честно, то основная задача: оставаясь в этой системе, играя по правилам этой системы — развиваться (для меня — это основной критерий, если я делаю это и не развиваюсь — тогда я не честный сам с собой).

Когда мне приходиться и обманывать и врать — это правила этой системы, по поводу которых я уже не парюсь. И здесь еще вопрос: если ты можешь не врать и не обманывать, — а это насколько я могу понимать — часто несложно, то создавай такую ситуацию, чтоб не врать. Прокапывай все эти вопросы при разговоре с клиентом. И если ты этого не можешь сделать, потому что от тебя требуют так поступать, то, блин, поступай так.

Если ты не можешь этого сделать, потому что боишься (высказать свою точку зрения начальнику, партнеру, обсудить с ними вопросы, которые тебя волнуют, в том числе и внутренние), тогда это вопрос к себе самой. Я когда узнал про «карму» — долго парился по поводу того, что в табачной компании работаю. Ну в принципе правильно делал.

2. Ты создаешь свой процесс: где главная — ТЫ. Не в смысле над другими, ну и это тоже, а в смысле над самой собой. И вот ты работаешь на саму себя :)) И твой потенциальный клиент — это инвестор, которому надо продать идею твоего проекта. Теперь представь просто, насколько увеличивается (просто представь) энергетика, что ли, процесса переговоров. Когда ты подходишь к дядьке, в джинсах таких, майке — что там ему нужно еще? — губы накрась — и рассказываешь ему о том, что ты хочешь сделать, перед этим подготовившись очень хорошо.

Вот тогда — все что ты перечислила выше увеличивается по эффективности в Н. раз. Тогда вопрос «несостыковки с правилами» не стоит. Тогда вопрос добра и зла не возникает. Тогда — этот человек перед тобой — сейчас Самый Главный Твой человек.

Евгения Мягченкова:

Вот создается компания. Для большого, хорошего, светлого дела. У истоков стоят несколько человек. Они привлекают к этому процессу единомышленников, и — завертелось. Первое время существования компании — это так называемый «период тусовки». Все работают с полной отдачей, на энтузиазме. Проблемы обсуждаются открыто и решаются быстро и сообща. Для людей это не работа в обычном понимании этого слова. Это часть жизни. Потом этот период заканчивается. Компания занимает какие-то стартовые позиции. Дальше нужно что-то делать. Как-то двигаться, развиваться. Тусовка не может быть вечной. В лучшем случае это — стагнация. В худшем — деградация. Компания набирает сотрудников, расширяет сферу своего влияния. Смысл в следующем: может ли компания, в которой работают больше 40 человек, быть «человечной»; когда принятие решений основывается на стремлении общего развития, а не на политических мотивах, личных амбициях, подковерных интригах? Что за идея может так объединить людей?

Как строятся такие компании (если они вообще существуют и это возможно в принципе)? Вот команда закрепила какие-то позиции, началось какое-то развитие. А дальше период тусовки заканчивается. Но именно в этот период компанию начинает закашивать в сторону не-человечности. Именно здесь появляются проблемы. Нет, не ресурсного характера. Просто изначальные цели уже не так объединяют. Компания превращается в типовую машину по выкачиванию денег и роботизацию сотрудников. Именно в этот период в компании появляются люди, направление развития которых идет вразрез с общим направлением компании, и они стараются перетянуть одеяло на себя. Если таких людей несколько, и их положение достаточно весомо, мы получаем лебедя, рака и щуку.

Роман Мандрик:

То, что ты описала как «тусовка» — это не период, это состояние и способ ведения дел. Но «тусовка» не означает «неорганизованность», «бардак в менеджменте» и пр. Именно так, как ты сказала: «Все работают с полной отдачей, на энтузиазме. Проблемы обсуждаются открыто и решаются быстро и сообща. Для людей это не работа в обычном понимании этого слова. Это часть жизни».

Это может быть нормой на любой стадии развития — становление компании, ее развитие, устойчивый рост. Более того, такие компании существуют. Например, в книге «Мотивация в стиле Экшн» (MotivACTION) — очень подробно и четко описывается то, как это может быть реализовано — и это только одна из форм.

Отвечая на вопрос «Может ли компания, в которой работают больше 40 человек, быть „человечной”; когда принятие решений основывается на стремлении общего развития, а не на политических мотивах, личных амбициях, подковерных интригах?», — скажу: может!

Может. Все зависит не от размера компании. Безусловно, что размер усложняет схему взаимоотношений внутри компании, возникает некоторая бюрократизация деятельности, что связано с переходом с уровня «коленочное производство» на уровень «конвейер». И это необходимо для функционирования новой, более крупной и сложной системы. НО. Все зависит только от одного — от тех людей, которые строят систему, от тех людей, которые создают и формируют правила. Если у них в норме «политические мотивы, личные амбиции, подковерных интриги», то и внизу будет выстраиваться такая же картина. Какая голова компании — такое и ее тело.

По поводу идеи, которая может объединить людей в команде. Это даже, наверное, не идея — это вектор. Одинаковая мировоззренческая платформа. Быть людьми, культивировать не пожирание, а созидание, светить, а не мусорить, развиваться и создавать условия для развития других — я сейчас перечислил, что мной движет. У кого-то какие-то другие будут оттенки, но в целом вектор — один. Если один хочет «заработать денег любым путем», а другой «создать светлый процесс», то, разумеется, что они не сработаются. Странно, что они вообще начали что-то вместе делать. У меня пока нет опыта построения такой компании. Я имею в виду большой (больше 40 человек) компании, в которой организовано все по вышеприведенным принципам. Но есть стойкое ощущение того, что это возможно.

Как? Пока не знаю. Буду пробовать. Нет схем и правил.

Базироваться приходится только на собственном понимании и ощущении, как должно быть, а как нет. Наверняка в мире есть такие компании, а если и нет, то будут, у нас просто выбора нет, если мы входим в бизнес-среду, делаем это активно, то рано или поздно такая форма образуется сама собой.

И еще раз повторюсь. Если компания построена на правильной базе, то она собрала в себе людей с одинаковым вектором — если говорить о менеджерах, а эти менеджеры не смогут просто сделать «нечеловечной» компанию, так как это против их природы.

Все зависит от желания людей, создавших компанию. Она может превратиться, естественно развиваясь, не в «машину», а в площадку для развития и роста людей, инструмент правильного влияния на социальное тело.

И одна из задач менеджеров — выбирать правильных людей для работы по функциональным направлениям компании. Менеджер с правильной мирровозренческой позицией не выберет для работы у себя человека, у которого основная идеология идет в разрез с идеологией компанией. Лучше нанять человека, проигрывающего в профессиональных качествах — даже сильно — этому можно обучить, и сделать это достаточно просто. А идеологию человека переделать, перестроить очень сложно, да и не нужно, если человек сам того не хочет.