Христианство и буддизм

Мои размышления вызванные полемикой на кураевском форуме.
Однако Еванелие не является буддизмом просто по тому, что оно им не является.
Концепция искупительной жертвы Бога в буддизме ОТСУТСТВУЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!

В принципе и спорить то не стоило бы потому, что первая фраза в традиционной манере - это есть, но этого не может быть никогда, просто потому, что не может быть:))
Но тут просто появился для меня удобный случай поразмышлять над этой проблемой вообще- :))

Начну с книги д. Кураева
Иисус есть Христос http://www.kuraev.ru/h1032.html.

Изменила ли Церковь "учению Иисуса", перенеся все свое внимание и упование с "заповедей Христа" на саму личность Спасителя и Тайну Его Бытия? Склонный к пантеизму А. Гарнак считает, что — да, изменила. В подтверждение своей идеи о том, что в проповеди Христа важнее этика, чем Личность Христа, он приводит логию Иисуса: "Если любите Меня, заповеди Мои сохраните", и из нее заключает: "делать христологию основным содержанием Евангелия является извращением, об этом ясно говорит проповедь Иисуса Христа, которая в основных своих чертах очень проста и ставит каждого непосредственно перед Богом"1549. Но ведь — Меня любите и заповеди — тоже Мои...

Я тоже считаю, что Церковь изменила учению Иисуса именно перенеся все свое внимание с заповедей на личность. И доказательство дъяконом что в цитируемом предложении главное слово Меня и Мои меня не убеждает.


Есть еще одно принципиальное пояснение этой заповеди. Оказывается, отличительный признак христианина — любовь не к любящим его ("ибо не так ли поступают и язычники?"), но любовь к врагам. Но можно ли любить врага? Враг — это человек, которого я по определению, мягко выражаясь, не люблю. Смогу ли я полюбить его по чьему-то приказу?...
Так что же, если заповедь о любви к врагам невместима в нас — зачем Христос дает ее нам? Или ОН плохо знает человеческую природу? Или ОН просто хочет всех нас погубить Своим ригоризмом? Ведь, как подтверждает апостол, нарушитель одной заповеди становится повинен в разрушении всего закона

Значит, и эта заповедь Христа немыслима вне участия в Его Тайне. Мораль Евангелия нельзя отделить от его мистики. Учение Христа неотторжимо от церковной христологии. Лишь непосредственное, евхаристическое соединение со Христом, буквально — причастие Ему, делает возможным исполнение Его новых заповедей.

В данном случае я также хотела бы поспорить с дъяконом- ну почему он так уверенно говорит о всех людях, когда постулирует невозможность любить своего врага? Конечно это не распространенное явление, но встречается тоже не так уж и редко- я читала о таких случаях и встречала таких людей и у меня получается любить своих врагов может и не всегда но все чаще и чаще. Причем любовь к врагам совсем не заключается в радости по поводу их успехов- нагляднее это можно выразить на примере из одной книги – там рассказывается как одна женщина в критическую минуту смогла спастись именно любовью к врагам- на нее направили пистолет бандиты а она обратилась к Богу с просьбой : « НЕ дай им погубить свои души моим убийством». Я думаю. Тчо в данном случае естественно она не радовалась бы их успеху то есть своему убийству, но проявила к ним истинную любовь- она не захотела их душам вечной погибели- это был основной мотив ее обращения к Богу. Почему так происходит, что человек в критическую для него минуту заботится о спасении души своего врага а не о спасении своей жизни?
Я думаю это происходит тогда. Когда человек понимает или чаще ощущает даже бессознательно, что любой вред причиненный любому человеку есть вред причиненный ему самому- т.е. когда в человеке живо ощущение себя частицей мира или той самой ноосферы о которой говорил Вернадский. Понимание и еще лучше ощущение того, что страдания твоего соседа увеличивают общее количество зла в мире и это самое зло может затронуть и тебя – вот основа выхода из эгоизма и перехода к альтруизму- точнее к разумному эгоизму. На мой взгляд это самая жизнеспособная на сегодняшний день теория, которая может помочь действительно ощутить боль других людей и боль мира как свою собственную и возлюбить своих врагов. Пусть не обижается на меня уважаемый дъякон- но в его выводе, что к любви к ближнему можно прийти лишь через «Лишь непосредственное, евхаристическое соединение со Христом, буквально — причастие Ему» по моему не все верно- а доказательство тому как обычно практика- возьмем
2000 лет христианства, когда миллионы причащались Христу и посмотрим пришли ли они к любви к ближнему вот так просто лишь евхаристически соединяясь со Христом- на мой взгляд не пришли- тому свидетельства неутихавшие все 2000 лет войны в мире и отсутствие видимого прогресса в межличностных отношениях. Что и отметил дъякон, говоря, что природа человека склоняет его попросту говоря порадоваться когда у соседа сдохла корова чаще чем порадоваться соседскому счастью. Возможно дъякон скажет, что это в стране безбожников, но то же самое ведь процветало и в поголовно православной дореволюционной России- так что вряд ли механистическое соединение со Христом ведет к исполнению Его заповедей- тут нужна самостоятельная работа человека над собой, но парадокс в том, что при самостоятельной работе над собой человек может соблюдать заповеди Христа без того соединения о котором говорит дъякон- соединение то все равно происходит но на почве Учения а не причастия.



Важнейшее различие Христа и Будды в том, что Будда никем не послан. Идея посланничества ему совершенно чужда. Он в себе самом открыл путь просветления и показал его.

В данном случае я считаю, что идея посланничества чужда Будде потому, что в той среде, где он проповедовал эта идея не явилась бы стержневой для принятия людьми его учения. В случае с Христом все по другому- в иудаизме идея мессии-посланца основная и любой, кто хотел бы донести до людей свое Учение, мог это сделать лишь как посланник Бога.
Это путь внутри человека, и он никуда не идет за его пределы. Путь же, возвещаемый Христом, ведет за пределы человека и даже в некотором смысле за пределы самого Христа — ко Отцу. Христос послан1585 — и, значит, путь, открывающийся в Нем и через Него, выводит за пределы человека к Пославшему. (Это различие между "мистическими" и "пророческими" религиями, совершенно игнорируемое теософами.) В буддизме нет фундаментальной христианской идеи трансцендирования — переступания за свои пределы. Человек должен лишь навести порядок в своем сознании.

Однако не то же ли самое говорит и Христос , когда заявляет, что Царство Божие внутри человека?
Т.е. ведет то он человека опять таки как и Будда именно в свои пределы, именно в себе предлагает найти это царство а не на небе.


Будда показал Путь, но этот Путь существует вне всякой зависимости от Будды. Поэтому в ортодоксальном буддизме вполне возможно проведение медитаций на тему: "Представьте себе, что Будды нет".

Итак, Будда и Христос находятся в совершенно разных отношениях к проповедуемым ими истинах. Будда сотериологически вторичен по сравнению со своей философской системой. Но любое христианское богословие вторично и иллюзорно по сравнению с феноменом самого Христа. Невозможно принять мировоззренческую систему христианства, не приняв тайну личности самого Христа. Он не говорит: вот там есть путь, по которому вы должны идти. Он говорит "Я есмь путь".

Да Христос говорит так- но почему? Я считаю, что потому опять таки, что для достижения своей цели а именно обучения этих людей своему Учению он выбрал такой путь. Да в общем то история показывает, что это самый короткий и чаще всего самый успешный путь- мы знаем множество предводителей различных структур построивших их на личной преданности и любви членов- за примерами далеко ходить не надо- те самые тоталитарные секты с которыми борется дъякон построены как правило также на принципе личной любви к главе секты. И расчет абсолютно верный- если человек кого- то любит, то он ему верит. Но тут настоящий Учитель пекущейся в первую очередь о том, чтобы ученики следовали его учению а не только его любили часто попадает в западню превалирования любви над пониманием и следованием, что и произошло с Христом на мой взгляд. Именно поэтому Он горестно восклицает: « Что же вы зовете меня Господи, Господи а не делаете того, что Я говорю !». Ну и к сожалению после смерти Христа эта тенденция стала преобладающей. Т.е. церковь заявляет, что важнее всего любовь ко Христу а на фоне этой любви все само приложится. НО как показала история не приложилось – ни любви к ближнему не прибавилось ни тем более к врагам- все замкнулось на любви ко Христу.
И еще исходя из ответа Максима :

Концепция искупительной жертвы Бога в буддизме ОТСУТСТВУЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!
А тов. Гаутама УМЕР!!!!!!!!!!, и он там остался,
А Иисус ВОСКРЕС!!!!!!!!!!!!!!!!!
И это вся разница, дорогой наш мудрец!

на том, что важнее всего для людей стала искупительная жертва Христа, а не его проповеди. Как правильно написал Максим - " в этом вся разница"- т.е. разница в способе передачи учения и закрепления его в головах слушателей стала для людей во главу угла- искупительная жертва что и говорить сильный момент, по идее долженствующий заставить запомнить и Учителя и Его учение навсегда( как метолика якоря в современных способах улучшения запоминания)- но опять таки получилось по другому- запомнили то лишь жертву и выгоды, которые она должна нести людям, а именно спасение- необходимость же выпонения заповедей и первейших из них а именно заповедей о Любви к Богу, и к ближнему как к самому себе( а ведь Христос подчеркивал, что вторая равносиьна первой) осталась лишь заповедь Любви к Богу, да и то чаще всего выраженная лишь в исполнеии ритуалов а не действительной любви идущей из сердца. Таким образом избавления людей от страданий не получилось, т.к. все привязанности остались налицо и прибавились еще новые, а именон ненависть к ближним исповедущим другие религии и учения и гордыня за свою самую правильную и спасительную религию.

Надо иметь в виду, что и религиозно-философский фон, на котором выступают оба проповедника, вполне различен. Иисус не знал идеи автоматического воздаяния за добрые или злые дела (карма). Отношения человека и Бога не регулируются некиим законом, возвышающимся и над Богом, и над человеком. Грешник оправдывается и карается волей Личного бога. Поэтому акцент в проповеди Христа делается не на исполнении закона и не на познании закона. Иисус делает ударение на проповеди милосердия Божия,
Да это точно именно религиозно философский фон различен, что в свою очередь приводит к различию и способов донесения до людей учения.
Насчет того знал или не знал Христос теории кармы не нам судить, на мой взгляд - знал и как раз именно этим знанием руководствовался пытаясь привести людей к спасению через Любовь. Объясню как я это представляю- закон кармы гласит, что каждый создает свою судьбу своими мыслями и поступками, для того, чтобы создавать лишь положительную карму Будда рекомендовал постепенное освобождение от привязанностей- Христос же рекомендовал Любовь к Богу. Рассмотрим что в этом общего: понимание того, что именно привязанности к чему то земному, заставляющие придавать этому чрезмерное значение и как следствие того приводящие к негативным мыслям и поступкам вещь достаточно сложно достижимая и доступная чаще всего людям после долгого пути тренировок, обучения, медитация и т.д.- здесь происходит сложнейшая работа человека над собой, что не многим доступно. Путь же через Любовь к чему то или кому- то не принадлежащему к нашему миру дает мгновенное освобождение от этих же самых привязанностей- ведь если человек по настоящему возлюбит Бога больше всего на свете( как тому и учил Христос) то для этого самого человека сразу же потеряют значения все его проблемы, сразу же будут убраны эти самые привязанности. Понятнее будет на примере обычной человеческой любви- каждый, кто когда либо был влюблен сразу вспоминает, что все остальные проблемы отходили на второй план. ТО же самое теоретически должно происходить при направлении всей Любви к Богу. Но тут небольшой ньюанс- это должна быть абсолютно полная и искренняя любовь к Богу, а не простое выполнение правил и послушаний.


Реальность, которую возвещает Будда, — реальность гносеологическая. Будда возвещает истину, верную для всех времен. Реальность, возвещаемая Христом, — онтологическая. Христос возвещает не истину для всех времен, а конец времен. Он возвещает вторжение Божественной вечности в историческое время. "Достигло до вас Царство Небесное". Царство пришло. Оно стоит на пороге каждого дома, и эту реальность неотмирного Царства надо усилием своей воли ввести в свое сердце.

Это как раз то о чем я говорила в предыдущем абзаце- необходимо ввести в свое сердце эту реальность- Любовь к Богу и тогда достижение той верной для всех времен истины, о которой говорит Будда произойдет быстро и легко. Т.е. Будда и Христос идут к одному и тому же двумя путями- Будда через интеллект, сознание а Христос через чувства- т.е. подсознание. Два пути в принципе ни в чем не противоречащие друг другу, просто один из путей более подходит для одного типа людей а другой для другого.



Посему, Ананда, далее ищите светильник и убежище в себе самих, а не где-то еще" (Dighanikaya. ("Великое известие о смерти Будды") II,25-26)1586

Христос же прощается с учениками словами: "Се, Я с вами во все дни до скончания века". Христос не уходит в пустоту, а "пребывает" с Церковью потому, что и пришел Он от Полноты, а не от пустоты.

И далее уже из материалов объясняющих что такое Буддизм:

Что касается Буддизма, то он начинается там, где у людей есть самообладание и избыток силы; где ощущаешь, что пространство исполнено блаженства и никому не угрожает. До тех пор, уверенность в своих силах - всего лишь слова. Отталкиваясь от этого уровня самообладания, учение развивает мужество, радость и любовь - врожденные богатства ума.
http://www.kagyu.ru/teach/buddhism.php

Как видим Буддизм это не Пустота а избыток, ну а о том, что надо искать светильник в себе а не где -нибудь еще точно так же говорил и Христос( как я уже упоминала выше). Ну и естественно, что Христос должне как можно более долго поддерживать у своих приверженцев ощущение собственноного присутствия ведь весь его способ обучения зиждется именно на Любви к определенному объекту- определенной личности. Без этого может рухнуть стимул к исполнению заповедей. Но как я уже говорила- может случиться и к сожалению случился другое негативное событие- практически полностью перенесено внимание с собственно Учения на собственно Любовь к Личности. Произошло то о чем Он горевал, говоря:» Что же вы зовете меня Господи, Господи а не делаете того, что я говорю».


А вот что оставляет после себя Будда: "Когда я умру, Ананда, то вы не должны думать, что уже нет Будды; правила и наставления, какие я возвестил общине, должны заменить у вас место учителя"1587. Все-таки Будды нет — и вместо него остаются "правила и наставления".

И поэтому там, где Иисус говорит "приимите Дух Мой", Будда завещает "приимите мои законы и уставы. Их тьмы, и тьмы и тьмы". Итак, Христос оставляет ученикам Дух, Будда — инструкции.
Поэтому понятно высказывание, которым Будда подвёл итог своей жизни: "Я могу умереть счастливо. Я не оставил ни единого поучения зажатым в ладони. Я успел дать всё, что может приносить вам пользу".

Да действительно- Учение принесенное Буддой – точнее способ выбранный им для донесения этого учения до людей – донесение его через интеллект предполагает оставление именно и собственно Учения. И следующее изречение Будды еще раз подчеркивает, что это именно учение, а не слепая вера:
Его самое последнее изречение отделяет Буддизм от того, что принято называть религией: "Теперь не верьте моим словам только потому, что это сказал Вам Будда, но хорошо исследуйте их. Будьте светом сами себе".

Эти высказывания демонстрируют практический подход Буддизма. Он - для реальной жизни. Когда люди спрашивали Будду, почему и чему он учит, Будда отвечал: "Я учу потому, что вы, как и все существа, ищете счастья и стараетесь избегать страдания. Я учу тому, каким всё является на самом деле".


http://www.kagyu.ru/teach/buddhism.php

Христос же естественно, исходя из выбранного им способа донесения своего Учения через чувства, эмоции, подсознание людей не имел нужды в развернутом формулировании своего учения, но для него обязательно было оставить Дух своего учения с учениками. На мой взгляд Он сознательно шел на риск подмены Учения эмоциями, уверенный, что именно так Учения и лучше приникнет в разум людей и лучше сохраниться- к сожалению, я считаю, что Он проиграл в данном случае- т.е. люди сохранили лишь Любовь к Нему, полностью забыв и перестав исполнять Его заповеди. Практически сразу после Его ухода. Например вспомним, что Христос считал недопустимым причинение вреда человеческому существу- вспомните даже при Его аресте Он не позволил ученикам ударить мечами и тут же приживил отрубленное ухо нападавшему. Его же последователи апостолы ни минуты не сомневаются в возможности ослепления человека для подтверждения своих слов, как это было например в случае с волхвом. Т.е. заповеди о любви к врагам уже давно забыты, важным для последователей остается лишь доказать, что их вера самая истинная вера в мире. Ну и далее вся история христианства к сожалению свидетельствует о том, что заповеди любви забыты прочно- осталось лишь стремление доказать свою правоту причем любой ценой – в этом на мой взгляд одинаково далеко от учения Христа о любви отстоят и костры инквизиции и современные православные пикеты у католических церквей.


Да, и Будда и Иисус называются "Спасителями". Но сколь различно из служение! Будда спасает от незнания и спасает своим учением. Христос спасает от смерти и спасает своей Пасхой. Цель Будды — в исчезновении человеческой индивидуальности, в последнем развоплощении человека.


Однако сам Будда говорит о своей цели несколько иначе:

Он(Буддизм) - для реальной жизни. Когда люди спрашивали Будду, почему и чему он учит, Будда отвечал: "Я учу потому, что вы, как и все существа, ищете счастья и стараетесь избегать страдания. Я учу тому, каким всё является на самом деле".


http://www.kagyu.ru/teach/buddhism.php



Цель Христа — в увековечивании конкретного человека в его целостности.

На мой взгляд цел Христа та же самая- избавить людей от страданий, а не просто их увековечить- ведь если увековечить человека вместе с его страданиями- то дело получится весьма и весьма странное.


Когда на Евангелие смотришь вблизи, то становится очевидной нетождественность Христа и Будды. Их духовный опыт, их возвещения разительно не похожи друг на друга.

Да и это естественно- они учили в разное время и в разных странах- каждый из них, как я уже указывала взял свой способ закрепления в людях пройденного материала так сказать, но цель и того и другого была одна- избавить людей от страданий. Кстати во многих случаях и рекомендации их совпадали- Будда рекомендует не привязываться, не волноваться- но то же самое советует и Христос например когда говорит: «Не заботьтесь о завтрашнем дне».

Аллергия на Евангелие появилась у европейцев в прошлом веке - вместе с марксизмом, дарвинизмом, ницшеанством и спиритизмом. Тогда и начали появляться слухи о "невероятных приключениях Иисуса в Индии". Ни одна из легенд о восточных путешествиях Христа не фиксируется ранее чем в XIX столетии. Одно это обстоятельство заставляет уже прохладно относиться к этим легендам. Кроме того, все эти легенды строились по общей схеме: кто-то где-то видел "одну древнюю рукопись", которую никому впоследствии увидеть и проверить так и не удавалось.
Фантазии насчет пребывания Иисуса в Индии независимо от мусульманских сектантов восходят к книге Н. А. Нотовича1594. Сам Нотович не знал ни санскрита, ни пали, ни даже тибетского, и, по его словам, записал рассказ со слов толмача1595 — "за что, — по замечанию В. Кожевникова, — его постигла жестокая, но вполне заслуженная казнь со стороны ученой критики"1596. Кроме того, Нотовичу принадлежит не только запись, но и композиция опубликованного им текста1597

Его рассказ оказался ничем не подтвержден. "Основная слабость публикации Н. Нотовича и многочисленных последующих авторов заключается в том, что никто из них не располагает документами, подтверждающими их версии. Поиск многочисленных исследователей в монастыре Хемис в Ладакхе не дали результатов" — пишет автор, симпатизирующий Рерихам1598. Интересно, что сам Н. Рерих отрицал, что он видел саму рукопись, говорящую о пребывании Христа в Индии1599. Вообще никакие наблюдения, зарисовки, мысли, свидетельства из книги Нотовича не вошли в востоковедческий научный обиход. О его книге скорее слышали (нежели читали) оккультисты и восприняли из нее одну идею: на Востоке есть легенды, повествующие о Христе как о своем земляке

Кроме книг Нотовича сейчас известны и другие исследования жизни Христа в Индии до и после распятия:
http://klein.zen.ru/old/Jisus.htm


Древние повествования индусов называются Пуранами (на санскрите “пурана” — “старый”). С пятого или четвертого века до н.э. до семнадцатого века н.э. они постоянно расширялись добавлением более поздних “историй”. Принято, что все собрание составляет восемнадцать томов на санскрите, древнем священном языке Индии. Девятый том под названием “Бхавишьят Маха-Пурана”, написанный между третьим и седьмым веками н.э., содержит приложение, которое описывает, как Иисус пришел в Индию. Оно настолько ясно, что не остается сомнений в том, кто там описан.
Пурана сообщает, что израильтяне пришли жить в Индию, и затем в стихах 17-32 описывается появление Иисуса:
К власти пришел Шаливахана, внук Викрамаджита. Он победил атакующие орды китайцев, парфян, скифов и бастриан. Он провел границу между ариями и млеччхами (не индусами) и приказал последним уйти на другую сторону Инда. Однажды Шаливахана, господин шаков, пришел к снежной горе. Там, на земле Хуна, могущественный царь увидел красивого человека, усевшегося на горе. У него было белое тело, и он носил белые одежды.
Царь спросил святого человека: « Кто ты?»
Он ответил: « Знай, что я — Ишапутра [на санскрите “сын Бога”], рожденный девственницей, объявивший варварам [млеччхам] учение, несущее истину.»
Тогда царь спросил его: « Какое учение ты имеешь в виду?»
Он ответил: « В конце Сатья-юги, Золотого века, я явился как Масиха [Мессия] на греховной земле неверующих. Богиня Ишамаси также появилась перед варварами [Дасью] в ужасной форме. По обычаю неверующих меня привели к ней, и я достиг Масиха-твы [Мессианства]. Послушай, о царь, я принес религию неверующим. Очистив дух и нечистое тело и найдя прибежище в молитвах “Наигамы”, человек приходит к поклонению Извечному. Через истину, медитацию и воспоминание о духе человек находит свой путь к Ише [на санскрите “Бог”], который пребывает в центре Света, который остается постоянным, как солнце, и который навсегда растворяет все преходящие вещи. Так Ишамаси была уничтожена, и в сердце открылась форма Иши, вечно чистая и одарающая счастьем; а меня назвали Иша-Масихой.»
Когда царь услышал эти слова, он склонился перед учителем варваров и отправил его по этому пути в их ужасную землю.

http://omen.ru/script/face?id=13237

.
http://www.yadu.chat.ru/arh/jesus.html

Но существует доказательство присутствия Иисуса в Кашмире, которое более основательно, чем просто устные предания — каменные скрижали, которые пережили чередование столетий более-менее в целости и сохранности как археологическое сокровище. Один такой гравированный кусок скрижали о присутствии Иисуса в Кашмире — это надпись на Такхт-и-Сулейман, “Троне Соломона”, история которого подробно излагается муллой Надири, историком, который жил во время правления султана Заинула Абидина. В своей “Истории Кашмира” (“Тарикх-и-Кашмир”), написанной в 1413 году, он сообщает, что Храм Соломона (которому была уже тысяча лет до начала христианской эры) был восстановлен персидским архитектором по королевскому приказу во время царствования Гопадатты, сына раджи Акха. Индусы отмечали, что перс был “варваром”, который следовал чужой религии. Во время реставрации на ступеньках, ведущих к центральному входу, было начертано четыре высказывания на староперсидском:
Маимар ээн сатуун радж бихишти заргар, сал панджах ва чахар.
« Создатель этих колонн — самый смиренный Бихишти Заргар, в год пятьдесят
четвертый.»
Ээн сатуун бардаст кхваджа рукун бин мурджан.
« Кхваджа Рукун, сын Мурджан, построил эти колонны.»
Дар ээн вагат йуз асаф дава-и-паигхамбар-имикунад. Сал панджах ва чахар.
« В это время Йуз Асаф объявил о своей пророческой миссии. В год пятьдесят
четвертый.»
Аишан йузу паигхамбар-и-бани исраил аст.
« Он есть Иисус, пророк сынов Израилевых.»
http://www.yadu.chat.ru/arh/jesus.html

И еще немного:
Если же мы хотим сравнить какие-то мировоззрения (религии), давайте сравнивать плоды ими приносимые! Уж не знаю, читали ли вы Исаака Сирина или Макария Египетского, но есть ли что в буддизме сродни, напрмер, этим великим святым? Есть ли в буддизме свои Серафим Саровский или Александр Свирский? Есть ли ветхозаветный праведник Иов? Список огромен! "По плодам познается древо". Так какие плоды принес нам буддизм?

И на утверждение, что в христианстве Бог есть ЛЮбовь, а в других религиях ничего подобного нет хочу привести определение Бодхисатвы:
БОДХИСАТТВА (санскр. существо, стремящееся к Просветлению, просветленное существо), в раннем буддизме и в книгах школ Малой колесницы наименование Будды Шакьямуни до Просветления, в том числе во всех предыдущих рождениях; в махаяне бодхисаттва это: 1) класс небесных существ, достигших Просветления, но продолжающих перерождаться в самсаре, помогая другим освобождаться; 2) особый класс монахов (и даже мирян), давших обет достигнуть Просветления из сострадания к другим существам, а не для себя.

Т.е. идея достигнуть чего либо не для себя а из сострадания=любви к другим существам - это идеал первоначально буддизма а не христианства( т.к. буддизм постраше будет все таки :)
и еще : В основе идеала Бодхисатва в махаяне космический принцип связанности всех существ взаимным состраданием и взаимной помощью.

Так что плоды тут отличные :) Из которых на мой взгляд и выросло христианство. Я считаю проповедь Христа попыткой донести до соплеменников идеалы буддизма, но в доступной для их понимания форме- т.е. украсив все это идеей Бога, т.к. без нее люди живущие в то время и в том месте просто не воприняли бы и сами нравственные заповеди любви к ближнему и дальнему, помощи другим и делания чего- либо не для себя а для других. А то, что для Христа важнее всего было не почитание его Богом а то,ч тобы люди делали то, чему он их учил хорошо показывает его восклицание:" Что вы зовете меня Господи, Господи а не делаете как я говорю". думаю что к концу своей жизни Он понял, что его проповедь оказалась безуспешной- т.к. воспринята из нее была лишь внешняя часть- божественность Его происхождения, основная же часть, а именно любовь к ближнему и дальнему включая врагов и жертвенность ради всех них, осталась красивой картинкой, которую никто из христиан не стремится претворить в жизнь, продолжая ненавидеть всех и инакомыслящих в первую очередь - что прекрасно иллюстрируют книги дъякона, не говоря уже о древних исторических фактах как - то сжигание еретиков инквизиторами и раскоьников православными, да и упомянутые выше святые отнюдь не прославились любовью ко всем живущим существам а лишь к избранным- единоверцам да и то в меньшей степени чем любовью к Богу. Так вот и получилось, что из заповедей Христа( ЛЮбить БОга и равная ей- любить бижнего как самого себя) в лучшем случае выполняется первая- любить БОга и то у самых продвинутых христиан - святых- ведь все что они делают они делают не для спасения других живых существ а для подтверждения любви к БОгу. В общем опыт внесения идеи БОга в буддистскую философию Христом на мой взгляд оказался губителен для этой философии и не помог людям ее вопринять, оставив любовь к ближнему лишь на словах. ВЕроятно это произошло потому, что любить БОга проще, чем ближнего и дальнего и за это предлагается вполне конкретнная выгода- спасение в раю- что понятнее обычному человеку чем жертвенность ради блага всех, предлагаемая буддизмом.